Ciclo PDCA: o que é, as quatro etapas e como rodar a primeira volta

O ciclo PDCA é um método de melhoria organizado em quatro etapas que se repetem: planejar (Plan), executar (Do), verificar (Check) e agir (Act). Em vez de mudar o processo inteiro de uma vez, você formula uma previsão, testa uma mudança pequena, mede o que aconteceu e usa o resultado para decidir a mudança seguinte. Cada volta ensina alguma coisa sobre o seu processo, e é esse aprendizado acumulado que o método entrega.

Entender as quatro letras costuma ser a parte fácil. O que trava é a volta seguinte. Este texto explica o que cada etapa entrega, mostra o que apareceu quando pesquisadores foram conferir como o PDCA aparece aplicado nos estudos publicados, e fecha com um roteiro de primeira volta que cabe em duas semanas. Onde houver leitura da CGLC, e não achado de fonte, isso vem escrito.

O que é o ciclo PDCA

PDCA é a sigla em inglês de Plan, Do, Check, Act: planejar, executar, verificar e agir. As quatro etapas formam um ciclo fechado, o que significa que a última alimenta a primeira da volta seguinte. Quando isso não acontece, o que sobra é um projeto de melhoria comum, com começo, meio e fim, e não um método de aprendizado.

A lógica é a do método experimental aplicado ao trabalho de todo dia. Você tem uma teoria sobre por que o problema acontece, formula uma previsão sobre o que uma mudança específica vai produzir, testa em escala pequena, compara o que aconteceu com o que você previu, e decide o que fazer com essa informação.

A escala pequena existe para deixar o erro barato.

Na nossa prática: um teste com três pedidos cabe numa manhã, enquanto a mesma mudança implantada de uma vez em toda a operação toma o mês inteiro e, se der errado, ainda queima a disposição da equipe para a tentativa seguinte.

Etapa	A pergunta que ela responde	O que ela entrega	O erro típico
Plan (planejar)	Qual é a nossa teoria sobre a causa, e o que exatamente esperamos que aconteça?	Uma previsão escrita, com número e prazo, e o plano de como medir	Descrever a tarefa em vez da previsão. Vira lista de afazeres
Do (executar)	A mudança foi feita como estava planejada, e o que apareceu de inesperado?	O teste rodado em escala pequena e o registro do que surpreendeu	Executar e não anotar. O inesperado é justamente o que a próxima volta precisa
Check (verificar)	O que aconteceu bate com o que prevíamos?	A comparação entre previsão e resultado, com dados ao longo do tempo	Olhar o resultado sem ter previsão para comparar. Sobra opinião
Act (agir)	Diante do que aprendemos, adotamos, ajustamos ou abandonamos?	A decisão e a próxima volta, com a teoria revista	Nem decidir nem abandonar. O ciclo simplesmente para

Por que existe PDCA e também PDSA

Quem pesquisa o assunto encontra duas siglas quase iguais: PDCA, com Check, e PDSA, com Study. A diferença parece cosmética e não é.

Taylor e colegas (2014) registram que Deming foi cauteloso com o uso da terminologia PDCA e advertiu que ela se referia a um processo explicitamente diferente: um círculo de controle de qualidade para tratar falhas dentro de um sistema, e não o processo de aprendizado iterativo que ele associava ao PDSA.

A distinção é sutil demais para virar bandeira, e no Brasil o nome consagrado é PDCA. O que interessa é o que ela sinaliza sobre a prática, e a própria revisão traz um dado sobre isso, mais adiante.

O que aparece quando alguém confere como o PDCA é relatado nos estudos

Taylor e colegas (2014) publicaram no BMJ Quality & Safety uma revisão sistemática que fez uma pergunta pouco usual. Em vez de perguntar se o método funciona, eles perguntaram se ele está sendo aplicado do jeito que o método define.

A busca rendeu 942 artigos e 409 depois de retirar duplicatas. Desses, 73 eram estudos empíricos que relatavam ter aplicado o método em saúde e entraram na revisão. Em 47 deles os ciclos estavam documentados em detalhe suficiente para a análise completa contra os cinco princípios do método.

O resultado é desconfortável para qualquer um que já disse em reunião que a empresa usa PDCA.

O que a revisão mediu	Quantos artigos relataram cumprir	Sobre que base
Cumprimento dos cinco princípios ao mesmo tempo	2	dos 73 incluídos
Sequência de ciclos encadeados, em que uma volta informa a seguinte	14 (menos de 20%)	dos 73 incluídos
Teste em escala pequena que cresceu conforme a confiança aumentou	2	dos 14 que encadearam ciclos
Previsão explícita do resultado esperado	4 (9%)	dos 47 com ciclos detalhados
Dados regulares ao longo do tempo, em intervalo mensal ou mais frequente	7	dos 47 com ciclos detalhados

Duas ressalvas precisam vir junto, e não em nota de rodapé. A primeira: o que foi medido é a aplicação relatada em artigos publicados, e o denominador são artigos, não empresas. Os próprios autores registram risco de viés de publicação e escrevem que a revisão não comparou qualidade de aplicação com desfecho, ou seja, ela não conclui que aplicar melhor produz resultado melhor.

A segunda: boa parte da evidência aqui vem da área da saúde. Tucker e Edmondson (2003) observaram hospitais, Taylor e colegas (2014) revisaram artigos de melhoria publicados nessa área e Reed e Card (2016) argumentam a partir do mesmo campo. O que se transporta para uma empresa de trinta pessoas é a forma do problema, não o percentual.

Ainda assim, os autores não tratam isso como um problema apenas de relato. Eles escrevem que a variação observada é inerente não só aos padrões de documentação, mas à condução do método, o que, para eles, sugere que os princípios centrais frequentemente não são seguidos.

O número que interessa é esse. Entre os artigos que chamaram o método de PDCA, 3 de 22 descreveram ciclos encadeados. Entre os que o chamaram de PDSA, 11 de 25. Ninguém demonstrou que trocar a palavra muda o comportamento, e a diferença observada é entre artigos, não entre pessoas.

Leitura da CGLC: a lição prática está em tratar a terceira etapa como pergunta, e não como checagem. O que vemos em campo é que a palavra conferência convida a conferir e parar, enquanto a palavra estudo convida a continuar. Se a reunião de acompanhamento termina com alguém dizendo que está tudo certo, a etapa não aconteceu.

Plan: planejar é escrever a previsão, não a tarefa

A etapa de planejamento é fácil de pular sem que pareça que está sendo pulada, porque quase sempre existe um plano. O que costuma faltar dentro dele é a previsão.

Repare no dado da tabela acima: 4 dos 47 artigos com ciclos detalhados registraram uma previsão explícita do resultado esperado. Sem previsão, não há com o que comparar o resultado depois, e a terceira etapa perde o objeto.

Um plano com previsão soa assim: acreditamos que os pedidos atrasam porque a conferência acontece só no fim do dia; se conferirmos duas vezes ao dia na linha 2, esperamos que os atrasos daquela linha caiam de doze por semana para menos de cinco em duas semanas. O caso completo, preenchido campo a campo, está na Tabela 3. Tem teoria, número, prazo e um jeito de estar errado.

Reed e Card (2016) argumentam que o problema mais comum não é excesso de planejamento, e sim subinvestimento sério nessa etapa. Eles descrevem uma compulsão cultural de tocar logo o serviço, que leva muitas equipes a passar rápido demais do planejar para o executar, e listam como consequência ciclos desperdiçados ou projetos que falham inteiros.

Os mesmos autores argumentam que o método não funciona sozinho. Antes da primeira volta, é preciso entender e enquadrar o problema, e eles nomeiam o que serve para isso: mapeamento do processo, análise de modos e efeitos de falha, análise de causa e efeito, conversa com quem é afetado, análise dos dados que já existem e revisão do que já se sabe.

Na prática de uma PME, esse trabalho prévio tem nome e ferramenta. Desenhar o fluxograma de processos mostra onde o trabalho realmente trava, e o 5W2H transforma a decisão em tarefas com dono, prazo e custo definidos. O PDCA entra depois, para descobrir se aquilo que você decidiu fazer de fato resolve.

Do: executar pequeno e anotar o que surpreendeu

A segunda etapa parece a mais fácil e tem duas armadilhas.

A primeira é o tamanho. Na revisão de Taylor e colegas (2014), entre os 14 artigos que encadearam ciclos, apenas 2 começaram com teste em escala pequena e foram aumentando a escala conforme a confiança na mudança crescia. Os outros 12 não descreveram esse começo pequeno com aumento gradual de escala. Quando o teste já entra grande, a empresa investe muito antes de saber se a ideia funciona naquele contexto.

A segunda é o registro. Reed e Card (2016) chamam de aprendizado indutivo a parte da execução que consiste em notar o inesperado e levar essa observação para a etapa seguinte.

Na nossa prática: é a parte que some primeiro quando a semana aperta. O que o time comenta no corredor durante o teste vale mais do que a planilha do fim do mês. Uma frase como “a gente teve que ligar para o cliente três vezes para conseguir o dado” explica o atraso melhor do que qualquer indicador, e desaparece se ninguém escrever.

Check: medir com frequência e apontar para o processo

Verificar exige duas coisas que costumam faltar juntas: dado na frequência certa e feedback endereçado ao lugar certo.

Sobre a frequência, o dado da revisão é direto: 7 dos 47 artigos com ciclos detalhados relatam ter usado dados regulares em intervalo mensal ou mais frequente. Medir uma vez, no fim, responde se o número mudou. Não responde quando mudou, nem se a mudança acompanhou o que você fez.

Sobre o endereço, existe uma evidência ampla e desconfortável. Kluger e DeNisi (1996) publicaram no Psychological Bulletin uma meta-análise com 607 tamanhos de efeito, extraídos de 131 trabalhos, com 12.652 participantes e 23.663 observações.

O efeito médio das intervenções de feedback sobre o desempenho foi positivo, com d de 0,41, que os autores descrevem como efeito moderado. E mais de 38% dos efeitos foram negativos, ou seja, em mais de um terço dos casos o feedback piorou o desempenho. Retirando do cálculo os estudos de um autor cujos experimentos manipulavam feedback negativo extremo, 33% dos efeitos restantes continuaram negativos.

A explicação que os autores propõem é onde está o valor gerencial. A suposição central da teoria que eles formulam é que o feedback desloca o foco da atenção, e os resultados sugerem que a eficácia diminui à medida que a atenção sobe na hierarquia, afastando-se da tarefa e aproximando-se da pessoa. Feedback que fala do processo mantém a atenção onde o trabalho acontece; feedback que fala de quem executou a puxa para o eu.

Vale a ressalva: é uma meta-análise de intervenções de feedback em contextos variados, muitos deles experimentais, e a distribuição dos efeitos não é uma receita causal para a sua reunião de segunda-feira.

Leitura da CGLC: na PME, essa distinção decide se a volta seguinte vai ter dados confiáveis. Reunião de verificação que vira acerto de contas com o responsável ensina o time a caprichar no número em vez de caprichar no processo. E aí você perde as duas coisas.

Act: a decisão que costuma ficar de fora

Agir, no PDCA, tem sentido restrito: a execução ficou na segunda etapa, e o que cabe aqui é decidir o que fazer com o que a volta ensinou: adotar a mudança, ajustá-la e testar de novo, ou abandoná-la e voltar ao enquadramento do problema.

É aqui que a volta costuma terminar sem decisão, e a causa é banal: diante de um problema, a resposta natural de qualquer pessoa competente é resolver o problema e seguir em frente.

Tucker e Edmondson (2003) analisaram dados qualitativos de 239 horas de observação de 26 enfermeiras em nove hospitais, com entrevistas posteriores com doze enfermeiras em sete dos hospitais estudados. Eles distinguem duas respostas possíveis a uma falha de processo.

A resposta de primeira ordem remenda: a pessoa consegue o que falta e continua a tarefa. A de segunda ordem remenda e, além disso, age sobre a causa, comunicando a quem é responsável, levando ao gestor ou investigando por que aconteceu.

Os autores relatam que a regra de bolso observada foi fazer o necessário para continuar a tarefa, nem mais nem menos, e que as enfermeiras a aplicaram em 93% dos problemas observados. Numa outra base, a das respostas das enfermeiras, apenas 7% atenderam aos critérios de comportamento de segunda ordem, que os próprios autores descrevem como generosos. Registram também que 86% das falhas observadas eram problemas, e não erros.

É pesquisa qualitativa observacional, em unidades de enfermagem americanas, e os percentuais descrevem aquela amostra.

Leitura da CGLC: o mecanismo é reconhecível em outras operações, porque quem remenda resolve o próprio dia e destrói a informação de que a empresa precisaria para não repetir. Ninguém conserta isso pedindo mais empenho. Conserta-se criando um lugar barato para o problema ir parar, com resposta em prazo conhecido, e agradecendo quem registra em vez de perguntar por que não resolveu sozinho.

Como rodar a primeira volta do ciclo PDCA em duas semanas

A recomendação abaixo é construção da CGLC. Ela organiza, em sequência aplicável, os princípios que as fontes citadas descrevem, e nenhuma delas testou este roteiro.

Duas semanas é proposital, e a conta cabe nos dez dias úteis: um para preparar, oito de teste e o último para comparar e decidir. É curto o bastante para a empresa não perder o interesse e longo o bastante para gerar vários pontos de dado.

1. 1. Escolher um problema pequeno e chato

   Um que incomode toda semana e caiba num processo só. Problema grande é para depois de a empresa saber rodar uma volta

2. 2. Escrever a teoria e a previsão

   Por que achamos que isso acontece, o que vamos mudar e que número esperamos ver em duas semanas. Uma frase de cada, no papel

3. 3. Definir a medição antes de mudar

   O que será contado, por quem e com que frequência. Diária, se possível. Sem linha de base não existe comparação

4. 4. Testar pequeno por oito dias úteis

   Um turno, uma equipe, um cliente ou uma linha. E um caderno para o inesperado, que é a matéria-prima da volta seguinte

5. 5. Comparar com a previsão escrita

   Meia hora, com quem executou, com a folha do dia 1 na mesa. A pergunta é o que aprendemos sobre o processo, nunca quem errou

6. 6. Decidir em voz alta: adotar, ajustar ou abandonar

   Abandonar com aprendizado registrado é resultado legítimo. O que não pode é a volta terminar sem decisão

Campo do cartão de ciclo	Exemplo preenchido
Problema	Pedidos do dia saem depois das 18h e o transporte já fechou
Nossa teoria sobre a causa	A conferência acontece só no fim do dia, então o erro aparece tarde demais para ser corrigido
Mudança a testar	Conferir os pedidos às 11h e às 15h, só na linha 2, por oito dias úteis
Previsão	Os pedidos da linha 2 que saem após as 18h caem de doze por semana para menos de cinco
Como medimos	Contagem diária dos pedidos da linha 2 que saem após as 18h, no quadro da expedição, feita por quem fecha o turno
O que aprendemos	A preencher no último dia, antes de decidir qualquer coisa
Decisão	Adotar, ajustar e rodar de novo, ou abandonar

PDCA, 5W2H, fluxograma e Six Sigma: o que faz o quê

Essas quatro coisas convivem na mesma empresa e resolvem problemas diferentes. Confundi-las gera método demais e melhoria de menos.

Ferramenta	Para que serve	Quando usar
Fluxograma de processos	Enxergar como o trabalho acontece hoje, com as idas e voltas reais	Antes de tudo, quando ninguém consegue explicar o processo do começo ao fim
5W2H	Registrar quem faz o quê, até quando e a que custo	Depois de decidir o que fazer, para que a decisão chegue a quem executa
Ciclo PDCA	Descobrir, testando, se a mudança que você fez resolve mesmo	Quando existe uma teoria sobre a causa e ela precisa ser posta à prova barato
Six Sigma	Reduzir variação em processos que já são medidos e repetitivos	Quando há volume, histórico de dados e alguém formado no método

Na nossa prática: a ordem importa. Quem começa pelo Six Sigma numa empresa que ainda não mede nada monta base de dados antes de resolver o primeiro problema, e quem começa pelo PDCA sem ter olhado o processo testa mudança no lugar errado.

O que faz a melhoria durar depois da primeira volta

Uma volta bem feita resolve um problema. O que transforma isso em melhoria contínua é outra coisa, e ela é organizacional.

Anand e colegas (2009) examinam o conteúdo de estratégias de melhoria contínua e identificam áreas de decisão de infraestrutura que consideram importantes para essas iniciativas. Estudam iniciativas em cinco empresas e o que produzem são proposições fundamentadas sobre quais áreas de infraestrutura são críticas, não estimativas de efeito.

A palavra infraestrutura é o ponto. A ideia em que eles baseiam o quadro de infraestrutura que apresentam é que a melhoria contínua pode servir como capacidade dinâmica quando inclui um contexto organizacional abrangente, e o que eles chamam de infraestrutura são as áreas de decisão desse contexto.

Leitura da CGLC: na PME, infraestrutura quer dizer três decisões simples e visíveis: uma hora fixa na agenda para a reunião de verificação, um lugar conhecido onde os ciclos ficam registrados e a regra de que nenhuma volta termina sem decisão escrita. Sem isso, a segunda volta depende de alguém lembrar, e ninguém lembra.

Glover e colegas (2011) estudaram 65 eventos kaizen em oito organizações industriais para identificar os fatores que mais influenciam a sustentação das atitudes dos funcionários da área de trabalho e do comprometimento deles com os eventos kaizen.

Leitura da CGLC: o recorte desse estudo já diz algo que vemos nas PMEs, e é que sustentar o resultado é um problema distinto de obtê-lo.

É esse acúmulo de voltas que, com o tempo, constrói cultura de inovação, no sentido prático de uma empresa que testa barato antes de decidir caro.

Seis erros que aparecem ao rodar o ciclo PDCA

Erro	Como ele aparece	O que fazer
Plano sem previsão	O documento lista o que será feito, mas não diz o que se espera que aconteça	Escrever uma frase com número e prazo antes de mudar qualquer coisa
Teste grande demais	A mudança entra na operação inteira de uma vez	Um turno, uma equipe, um cliente ou uma linha. Aumentar a escala só depois que funcionar
Medir só no fim	Um número antes e um depois, sem nada no meio	Contagem diária ou semanal simples, feita por quem executa
Verificação que vira cobrança	A reunião discute quem falhou em vez de o que o processo ensinou	Manter a conversa no processo. A pessoa aparece só quando falta condição de trabalho
Ciclo que não fecha	Depois do teste, ninguém decide nada e o assunto morre	Decisão escrita em toda volta, mesmo que seja abandonar
Remendo em vez de causa	O problema é resolvido no dia e volta na semana seguinte	Um lugar barato para registrar a falha e alguém responsável por olhar o conjunto

Perguntas frequentes

O que é o ciclo PDCA?

É um método de melhoria em quatro etapas que se repetem: planejar (Plan), executar (Do), verificar (Check) e agir (Act). Em vez de mudar o processo inteiro de uma vez, você escreve uma previsão, testa uma mudança pequena, compara o resultado com a previsão e decide se adota, ajusta ou abandona. A palavra que importa é ciclo: a saída de uma volta é a entrada da seguinte.

Quais são as quatro etapas do PDCA e o que cada uma entrega?

Plan entrega uma previsão escrita, com número e prazo, e o plano de como medir. Do entrega o teste rodado em escala pequena e o registro do que surpreendeu. Check entrega a comparação entre o que foi previsto e o que aconteceu, com dados ao longo do tempo. Act entrega a decisão: adotar a mudança, ajustá-la e testar de novo, ou abandonar e voltar ao problema.

Qual a diferença entre PDCA e PDSA?

A terceira letra. No PDSA ela é Study, estudar, em vez de Check, verificar. Taylor e colegas (2014) registram que Deming advertiu que PDCA se referia a um processo diferente, de controle de qualidade, e não ao aprendizado iterativo do PDSA. Na mesma revisão, 3 de 22 artigos que usaram o termo PDCA descreveram ciclos encadeados, contra 11 de 25 entre os que usaram PDSA. É uma associação entre o nome usado e a prática relatada nos artigos, não um efeito da palavra.

Por onde começar a aplicar o PDCA numa empresa pequena?

Por um problema pequeno que incomoda toda semana e cabe num processo só. Escreva a teoria sobre a causa e a previsão do resultado, defina como vai medir antes de mudar qualquer coisa, teste em um turno, uma equipe, um cliente ou uma linha por oito dias úteis e reserve meia hora para comparar o resultado com a previsão junto de quem executou. Termine com uma decisão escrita.

Quanto tempo dura um ciclo PDCA?

Não há duração certa: o método não fixa uma. O que orienta é a frequência da medição: o ciclo precisa ser longo o suficiente para gerar vários pontos de dado e curto o suficiente para a decisão ainda importar. Na nossa prática: duas semanas funcionam bem na primeira volta de uma PME, porque cabem na atenção da equipe e já produzem até oito medições, uma por dia de teste.

O PDCA substitui o 5W2H ou o fluxograma?

Não, eles resolvem coisas diferentes. O fluxograma mostra como o trabalho acontece hoje e onde ele trava. O 5W2H transforma uma decisão em tarefas com dono, prazo e custo. O PDCA descobre, testando, se a mudança que você fez resolve mesmo o problema. Reed e Card (2016) argumentam justamente que o método não funciona sozinho e precisa de investigação prévia do problema.

Fontes e referências

• Anand, G., Ward, P. T., Tatikonda, M. V., e Schilling, D. A. (2009). Dynamic capabilities through continuous improvement infrastructure. Journal of Operations Management, 27(6), 444-461. https://doi.org/10.1016/j.jom.2009.02.002
• Glover, W. J., Farris, J. A., Van Aken, E. M., e Doolen, T. L. (2011). Critical success factors for the sustainability of Kaizen event human resource outcomes: An empirical study. International Journal of Production Economics, 132(2), 197-213. https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2011.04.005
• Kluger, A. N., e DeNisi, A. (1996). The effects of feedback interventions on performance: A historical review, a meta-analysis, and a preliminary feedback intervention theory. Psychological Bulletin, 119(2), 254-284. https://doi.org/10.1037/0033-2909.119.2.254
• Reed, J. E., e Card, A. J. (2016). The problem with Plan-Do-Study-Act cycles. BMJ Quality & Safety, 25(3), 147-152. https://doi.org/10.1136/bmjqs-2015-005076
• Taylor, M. J., McNicholas, C., Nicolay, C., Darzi, A., Bell, D., e Reed, J. E. (2014). Systematic review of the application of the plan-do-study-act method to improve quality in healthcare. BMJ Quality & Safety, 23(4), 290-298. https://doi.org/10.1136/bmjqs-2013-001862
• Tucker, A. L., e Edmondson, A. C. (2003). Why hospitals don’t learn from failures: Organizational and psychological dynamics that inhibit system change. California Management Review, 45(2), 55-72. https://doi.org/10.2307/41166165

A CGLC (Centro de Gestão e Liderança Contemporânea) é um laboratório de cocriação de soluções que apoia empresas e líderes no desenvolvimento de lideranças, cultura de inovação e gestão de pessoas.